고소인은 피의자가 새 차를 구입하는 줄 알고 있었는데, 장기렌트를 구입하는 줄 알았다면 본인의 수입차량을 주지 않았을 것이라고 주장하였으나, 피의자가 구입한 새 차의 번호(하, 허, 호) 및 주문 차량의 색상이 다소 달라 재발주에 들어간 점을 고려할 때 고소인이 피의자의 차량이 장기렌트로 마련하였다는 점을 처음부터 알았을 것으로 보는 것이 합리적이라는 점을 강조했습니다.

원래 2,500만원은 예단비로 주고받을 금원에 해당하였습니다. 그런데 고소인은 본인이 지급한 2,500만원으로 피의자의 수입차량을 탈 수 있도록 해 달라고 졸랐고, 결국 피의자는 본인의 차량을 고소인에게 주었습니다(처음에는 피의자가 활용하지 않을 때만 고소인에게 그 차를 사용하라고 했으나, 고소인은 본인이 지급한 2,500만원 예단비로 차량을 렌탈하라고 조름). 이 점을 카톡 내용 등으로 충분히 입증하였습니다.

고소인이 지급한 2,500만원의 향방을 체크해보면, 일부 할부로 나간 금액 외 대부분이 아직 계좌에 그대로 남아있는 점, 의뢰인이 원래 본인의 차량(수입차)와 국산차 2대 모두의 금원을 부담하고 있는 점, 2,500만원을 피의자가 수령할 때 6,000만원이 넘는 금원이 피의자의 계좌에 남아있었던 점(자력이 있는 상황) 등을 집중적으로 부각하였습니다.

● 결   과 

검찰에서는 피의자의 변소 및 변호인의 의견서를 면밀히 검토한 후 피의자의 혐의에 대하여 '혐의없음(증거불충분)' 처분을 하였습니다.